[:pt]O século XVIII foi comemorado por muitos filósofos como século da Filosofia, parecia que o iluminismo tinha triunfado de maneira irreversível, sua ideia de estado, a ciência como forma de retirar o homem das trevas, enfim tudo parecia ir de vento em popa.
Antes de tudo o que era esclarecimento para Kant, sem dúvida o maior precursor, assim como Hegel a síntese de toda a filosofia idealista do iluminismo, o esclarecimento (Aufklarung) seria a saída do homem de sua menoridade, do qual ele própria seria culpa, veja que culpa aqui não é o conceito cristão de desvio, mas aquela própria da qual o estado seria o guardião.
Assim a menoridade é a incapacidade de fazer uso de seu entendimento sem a direção de outro indivíduo, é o individualismo perfeito, o homem sem a direção de qualquer outro indivíduo, por isso só ele é culpado de essa “menoridade”, depender do outro.
Isto está consumado na máxima do imperativo categórico: “age de tal forma que o seu agir possa ser universal”, e não deve ser confundido com a regra de ouro: “faz aos outros aquilo que gostaria que fosse feito a você”, porque esta inclui o Outro.
É também equivocada a ideia que o idealismo tenha um fio de ouro que o conduza ao platonismo, que por sua vez não pode ser isolado do “materialismo” de Aristóteles, estes equívocos estão explicitados em Gadamer: “O problema da consciência histórica”, cujo ponto central é justamente separar a consciência idealista e romântica de história, para a real.
O texto a Sétima Carta de Platão, favorece o diálogo com o Outro, a dialética dialógica de enfrentar contrários e saber como completar o chamado círculo hermenêutico, onde os pré-conceitos podem passar por uma fusão de horizontes e um posterior esclarecimento que leva a novas reformulação.
Platão afirma na Sétima Carta: “… só depois de esfregarmos por assim dizer, uns nos outros, …. nesses colóquios amistosos de perguntas e respostas … é que brilham sobre cada objeto a sabedoria e o entendimento … “ (Platão 344 b-c)
Para Gadamer o Círculo Hermenêutico, verdadeiro método de filosofar, é a-letéia, pois: “Qualquer Insight que podemos possuir emerge em um discurso humano finito, e por isso, apenas parcialmente … Nossos insights, em outras palavras são marcados por nossa discursividade. O que nos é dado nos é dado do ocultamento [léthe] e em um lapso de tempo de volta a ele. Daí porque nossa verdade humana é a-letheia, jamais absoluta”. (GADAMER, 1980, p. 103-104)
PLATÃO, Carta VII (Trad. Do grego e notas de José Trindade Santos e Juvino Maia Jr). Rio de Janeiro: PUC-Rio/Loyola, 2008.
GADAMER, H.G. Dialogue and Dialectic, eight hermeneutical studies on Plato, Binghamton, NY: Yale University, 1980, p. 91-123.[:en]The eighteenth century was celebrated by many philosophers as a century of Philosophy, it seemed that the Enlightenment had triumphed irreversibly, its idea of state, science as a way to remove man from darkness, at last everything seemed to go from strength to strength. First of all what was clarification for Kant, no doubt the greatest precursor, as Hegel was the synthesis of all idealistic philosophy of the Enlightenment.
Clarification (Aufklarung) would be the departure of man from his minority, of which he himself would be guilty, see that guilt here is not the Christian concept of deviation, but that of which the state would be the guardian.
So the minority is the inability to make use of his understanding without the direction of another individual, it is the perfect individualism, the man without the direction of any other individual, therefore only he is guilty of this “minority”, to depend on the other.
This is accomplished in the maxim of the categorical imperative: “he acts in such a way that his action can be universal”, and should not be confused with the golden rule: “do to others what you would like done to you”, because this includes the Other.
The idea that idealism has a golden thread leading to Platonism, which in turn can not be isolated from Aristotle’s “materialism”, is also mistaken in Gadamer: “The problem of historical consciousness,” whose The central point is precisely to separate idealistic and romantic consciousness from history, to reality.
The text of Plato’s Seventh Letter favors dialogue with the Other, the dialectical dialectic of facing opposites and knowing how to complete the so-called hermeneutical circle, where preconceptions can pass through a fusion of horizons and a later enlightenment that leads to new reformulation. Plato affirms in the Seventh Letter: “… only after rubbing so to speak, in each other, …. in these friendly colloquies of questions and answers … is that wisdom and understanding shine on each object … “(Plato 344 b-c).
For Gadamer, the Hermeneutic Circle, a true method of philosophizing, is a-Latvian, for: “Whatever Insight we may possess emerges in a finite human discourse, and therefore only partially … Our insights, in other words, are marked by our discursiveness. What is given to us is given from the concealment [léthe] and in a lapse of time back to it. Hence our human truth is a-letheia, never absolute. ” (GADAMER, 1980, pp. 103-104)
PLATO, Letter VII (Trad. Of the Greek and notes of Jose Trindade Santos and Juvino Maia Jr). Rio de Janeiro: PUC-Rio / Loyola, 2008.
GADAMER, H.G. Dialogue and Dialectic, eight hermeneutical studies on Plato, Binghamton, NY: Yale University, 1980, p. 91-123.[:]